Тръмп флиртува с шарлатанската икономика

Преди повече от 30 години икономистите Рудигер Дорнбуш (един от моите ментори) и Себастиан Едуардс написаха класическа публикация за това, което те нарекоха „ макроикономически популизъм “. ” Техните мотивиращи образци бяха инфлационни прояви при леви режими в Латинска Америка, само че изглеждаше ясно, че основният проблем не е лявото ръководство единствено по себе си; вместо това беше какво се случва, когато държавните управления се занимават с магическо мислене. Всъщност даже по това време те можеха да включат опита от военната тирания, управлявала Аржентина от 1976 до 1983 година, която умъртви или „ изчезна “ хиляди левичари, само че също по този начин преследваше безотговорни стопански политики, довели до рецесия на платежния баланс и внезапно възходяща инфлация.

Съвременните образци за синдрома включват леви държавни управления като това на Венецуела, само че също и десни националистически държавни управления като това на Реджеп Тайип Ердоган от Турция, който настоя, че той би могъл да се бори с инфлацията посредством понижаване на лихвените проценти.

Ще бъдат ли Съединените щати идващите?

Иска ми се хората да го създадат спрете да наричате Доналд Тръмп популист. В края на краищата той в никакъв случай не е показал никаква податливост да оказва помощ на работещите американци и икономическата му политика в действителност не оказа помощ - неговото понижение на налозите през 2017 година, в частност, беше подарък за богатите. Но държанието му по време на пандемията от Covid-19 сподели, че той е толкоз привързан към магическото мислене и отричането на действителността, колкото всеки малък мощен човек или деспот, което прави прекомерно евентуално той да управлява вида проблеми, които пораждат, когато политиките се основават на шарлатанска стопанска система.

Сега, разрушителната икономическа политика не е нещото, което ме тревожи най-вече за евентуалното завръщане на Тръмп на власт. Перспективите за възмездие против неговите политически съперници, големи лагери за задържане на имигранти без документи и други се обрисуват доста по-големи в съзнанието ми. Все отново наподобява заслужава да се означи, че даже когато републиканците осъждат президента Байдън за инфлацията, настъпила по време на неговото наблюдаване, съветниците на Тръмп са предложили политически хрумвания, които биха могли да бъдат доста по-инфлационни от всичко, което се е случило до момента.

затихва, и има плевел спор за това каква роля е изиграла икономическата политика на Байдън. Скептичен съм, наред с други неща, тъй като инфлацията в Съединените щати от началото на пандемията на Covid е близка до тази на други развити стопански системи. Забележителното обаче е какво не направи администрацията на Байдън, когато Федералният запас стартира да покачва лихвените проценти, с цел да се бори с инфлацията. Имаше явен риск повишението на лихвените проценти да докара до политически пагубна криза, макар че това не се е случило до момента. Но Байдън и компания не са оказвали напън върху Фед да се въздържа; те уважаваха независимостта на Федералния запас, оставяйки го да прави това, което смяташе за належащо, с цел да сложи инфлацията под надзор. лихвени проценти до нула или под — биха упражнили сравнимо ограничаване?

Както означиха редица наблюдаващи, някои от политическите оферти на Тръмп сигурно биха повишили инфлацията. Репресиите против имиграцията биха подкопали един от основните фактори, които разрешиха на Америка да съчетае стабилен стопански напредък с падаща инфлация. Предложенията за вълна от нови мита биха повишили потребителските цени - и възможностите са, че Тръмп ще увеличи митата много над 10-процентната ставка, която предлага, в случай че това не понижи доста комерсиалния недостиг на Съединени американски щати, което не би станало.

Това, което в действителност е обезпокоително обаче, са индикациите, че предстоящ режим на Тръмп ще манипулира паричната политика в гонене на краткосрочно политическо преимущество, оправдавайки дейностите си с подли стопански доктрини.

Федералният запас е квази-независима институция, не заради някакъв заветен парламентарен принцип, а тъй като нациите са разкрили, че на процедура е значимо да се ограничи партийното въздействие върху лихвените проценти и основаването на пари. Но през последните седмици имаше известия, че съветниците на Тръмп желаят да лишават огромна част от независимостта на Фед, евентуално с цел да може Тръмп да ръководи стопанската система и фондовия пазар по метода, по който желае през 2019 година

оповестява, че съветниците на Тръмп, захласнати от комерсиалния недостиг, желаят да девалвират $, което в действителност би подкрепило износа, само че също по този начин явно ще докара до инфлация - повишение на цените на вноса и прегряване на стопанската система на Съединени американски щати, която към този момент е нагорещена. (Всъщност икономическата ни мощ евентуално е главната причина, заради която доларът пораства.)

И даже когато приказват за намаляване на $, съгласно известията съветниците на Тръмп разискват наказване други страни, които понижават потреблението на зелените пари - което наподобява както спорно, по този начин и включва лъжлива позиция какъв брой икономическа мощност има даже Америка.

Подробностите за тези неприятни хрумвания евентуално са по-маловажни от метода на мислене, който разкриват, подобен, който отхвърля мъчно научените уроци от предишното и се поддава на икономическите мечти.

И по какъв начин би реагирал Тръмп, в случай че нещата се обърка? Спомнете си, той предложи да разгледаме битката с Covid посредством инжектиране на дезинфектант. Защо да чакаме той да бъде по-малко податлив към магическо мислене, когато се оправя с, да речем, нов скок на инфлацията?

Отново, макроикономическата политика не е най-голямото ми безпокойствие по отношение на какво може да се случи, в случай че Тръмп се върне на власт. Но несъмнено е терзание.

към редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.